Верховный суд подтвердил полномочия Трампа на увольнение членов комиссии по безопасности потребительских товаров
В среду Верховный суд Соединённых Штатов принял решение, которое позволяет президенту Дональду Трампу продолжить процедуру увольнения трёх членов Комиссии по безопасности потребительских товаров (CPSC), назначенных демократами. Эти члены были уволены, а позже восстановлены в своих должностях, что стало одним из самых острых судебных споров, касающихся полномочий главы государства в отношении независимых агентств.
Решение суда и его последствия
Большинство судей — шесть против трёх — поддержали позицию администрации Трампа в рамках срочного судебного приказа, завершив текущий судебный сезон. В числе судей, высказавшихся против, оказались Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон. Их участие в этом деле подчеркнуло политическую окраску решения.
Ранее в июле администрация Трампа обратилась к Верховному суду с просьбой приостановить решение нижестоящего суда в Мэриленде, которое встало на сторону трёх уволенных членов комиссии — Мэри Бойл, Александра Хоена-Сарика и Ричарда Трумки-младшего. Судья Мэтью Мэддокс, назначенный администрацией Байдена, постановил, что их увольнение было незаконным, и обязал их восстановить в должностях.
Обжалование и дальнейшие судебные разбирательства
Апелляционный суд Четвёртого округа отказался удовлетворить просьбу администрации Трампа о временной приостановке этого решения, что открыло путь для дальнейших обращений в Верховный суд. В свою очередь, в начале июля юрисконсульт США — Джон Саур — сослался на похожий прецедент, связанный с делами о временной блокировке восстановления членов Национального совета по трудовым отношениям и Совета по защите системы меритократии.
Саур утверждал, что сходство случаев позволяет считать, что решение Верховного суда по одному делу должно применяться и к другому, что является важным аргументом для текущего спора. В ответ представители комиссии по безопасности потребительских товаров заявили, что их увольнение нарушает существующий статус-кво, и подчеркнули, что задержка с увольнением в течение четырех месяцев указывает на отсутствие срочности и серьезных причин для немедленных мер.
Роль назначенного судьи и правовые аспекты
После отказа апелляционного суда администрация обратилась к Верховному суду. В своем решении судья Мэддокс отметил, что структура и защита пятичленной комиссии с разными сроками полномочий не мешают полномочиям президента, закреплённым в статье II Конституции США.
Этот случай является частью серии судебных разбирательств, касающихся полномочий президента в отношении независимых органов. В основе подобных решений лежит знаменитое постановление Верховного суда 1935 года — Humphrey’s Executor, которое постановило, что президент не может без веских причин увольнять независимых членов советов и комиссий.
Обоснование решения судьи Мэддокса
Судья Мэддокс подчеркнул, что нестабильность и возможные повторные увольнения, возникшие в делах о NLRB и MSPB, стали основанием для вынесения более окончательного решения. Он отметил, что риск повторных увольнений и связанных с этим сбоев в работе агентств уже устранён, поскольку суд постановил о постоянных мерах защиты.
«Если бы истцы были восстановлены в своих должностях на этапе предварительных слушаний, а затем суд отменил бы это решение, — объяснил он, — это могло бы привести к серьёзным нарушениям. Сейчас же, когда суд выносит окончательное решение, необходимость в таких мерах отпадает». Также суд указал, что структура комиссии и её независимость не противоречат полномочиям президента, закреплённым в Конституции.
Александр Чумак
Александр — политический аналитик, который следит за событиями в Верховной Раде и региональной политике. Известен своим критическим стилем и глубокими инсайдами из кулуаров власти.