Обострение разногласий на Верховном суде: Джексон критикует коллег за тенденции в пользу администрации Трампа
В четверг судья Кетанжи Браун Джексон, назначенная президентом Джо Байденом, выступила с яркой критикой в адрес Верховного суда, обозначив, что за последние годы наблюдаются «тенденции» в сторону поддержки политики администрации Дональда Трампа. Ее заявление прозвучало в контексте разногласий по делу, связанному с финансированием Национальных институтов здоровья (NIH).
Обвинения в «лжеправосудии» и использование «теневых» процедур
Джексон резко осудила коллег за создание так называемого «теневого» или «shadow docket» — особой практики быстрого принятия предварительных решений по важным делам без полного разбирательства. По ее словам, именно в этом механизме происходит нарушение принципов правосудия, а количество таких решений стало аномально высоким из-за большого количества дел, связанных с президентскими и административными инициативами.
«Это похоже на игру в Calvinball — с одним правилом: нет правил. Но у нас есть два: первое — администрация всегда побеждает, а второе — это каламбур, ведь в реальности правил нет», — написала судья в своей резкой диссидентской позиции.
Что такое Calvinball и как его применять к судебной практике
Джексон объяснила, что под термином Calvinball подразумевается практика применения правил в произвольной манере, что для юриспруденции недопустимо. По ее мнению, такие действия подрывают доверие к судебной системе и создают ощущение, будто правосудие зависит не от закона, а от политической воли власти.
Обвинения в предвзятости и политической игре на высшем уровне
Джексон, являясь самым молодым и неопытным судьей в Верховном суде, обвинила коллег в чрезмерной уступчивости в отношении администрации Трампа. Она подчеркнула, что судьи, большинство из которых были назначены именно при Трампе, позволили администрации отменить около 783 миллионов долларов грантов, связанных с исследованиями по вопросам разнообразия, равенства, COVID-19 и гендерной идентичности.
По мнению Джексон, эти гранты включали в себя важнейшие исследования, связанные со спасением жизней, и их отмена негативно влияет на развитие науки и медицины. «К сожалению, такие решения показывают, что суд становится инструментом для поддержки исполнительной власти, что имеет серьезные последствия как для закона, так и для общества», — отметила она.
Поляризация мнений и судебные решения
Решение Верховного суда по данному делу оказалось раздробленным и компромиссным. В итоге, большинство из пяти судей поддержали отмену ограничений на отмену грантов, связанных с NIH, однако в другом постановлении, также принятым с результатом 5-4, судьи сохранили запрет на действия NIH по отмене будущих грантов. В этом случае на стороне администрации выступила судья Амии Конни Барретт, назначенная Трампом.
Обострение конфликта между судьями
Обзор решений занял значительный объем — около 36 страниц, что значительно больше, чем обычно для подобных случаев. Джексон в своей диссидентской позиции выражает недовольство тем, что суд, по ее мнению, все более склонен к политизации и игнорирует принципы справедливости.
Некоторые аналитики, в том числе профессор юридического факультета университета Джорджа Вашингтона, отмечают, что риторика Джексон стала более эмоциональной и гиперболичной. В их наблюдении, ее выступления иногда создают впечатление, будто коллеги по суду «отказались не только от Конституции, но и от демократии в целом».
Критика и противостояние внутри Верховного суда
Недавние публичные заявления судьи Амии Конни Барретт оказались острыми. В одном из важных решений, касающихся возможности низших судов вводить универсальные запреты на действия правительства, Барретт обвинила Джексон в «империализме» судебной власти и призвала не заострять внимание на ее коллегиных диссидентах.
Барретт подчеркнула, что вызовы по поводу грантов должны подаваться напрямую получателями в Федеральный суд, однако признала, что суд имеет право рассматривать споры по поводу руководящих принципов NIH. В результате, она присоединилась к большинству в отказе в части требований администрации Трампа, указав, что дело еще продолжается, и она не хочет делать окончательные выводы на этом этапе.
Критика Джексон и её позиция
Джексон выразила недовольство тем, что суд отказался полностью поддержать ее позицию, заявив, что это «сохранение иллюзии судебного контроля» и при этом «устраняет его реальную функцию — исправлять ошибки и защищать права граждан».
Александр Чумак
Александр — политический аналитик, который следит за событиями в Верховной Раде и региональной политике. Известен своим критическим стилем и глубокими инсайдами из кулуаров власти.