Разделенное решение апелляционного суда по делу о 9/11
В пятницу в Федеральном апелляционном суде в Вашингтоне было принято решение о прекращении действия соглашения, которое предусматривало признание вины лидером террористической группы, ответственным за теракты 11 сентября, — Халидом Шейхом Мохаммедом. Этот шаг стал очередной ступенькой в затяжной юридической битве, связанной с военным судом над задержанными в Гуантанамо.
Судья в составе 2-1 подтвердил решение ранее принятых мер о расторжении этого соглашения, которое было недавно одобрено министром обороны Ллойдом Остином. В результате отмены договора, планировалось вынести обвиняемому пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение, исключив возможность смертной казни.
Юридические споры и причины отмены соглашения
Мнение судейской коллегии основывалось на решении министра обороны отменить сделку, которая ранее была согласована военными юристами и высшим руководством Пентагона. Министр Остин утверждал, что решение о снятии смертной казни мог принять лишь он лично.
Основные юридические вопросы касались того, является ли первоначальное соглашение действительным с точки зрения закона, а также — не задерживал ли Остин слишком долго с отменой сделки, что могло бы поставить под сомнение его полномочия.
Реакция на решение суда и его последствия
В ходе судебного разбирательства было установлено, что у министра Остина имелась ясная юридическая полномочия отказаться от соглашения, поскольку обязательства по нему еще не были выполнены, а у правительства не было альтернативных способов решения ситуации. Благодаря этому, в пятницу обвиняемые не были приговорены, что стало временной победой администрации президента Байдена.
Судьи Патриция Миллет и Неоми Рао подчеркнули, что министерство обороны «достаточно подробно объяснило, почему Остин затягивал с отменой соглашения, чтобы избежать возможных обвинений в незаконном влиянии». Они отметили, что его действия были разумными и соответствовали полномочиям, предоставленным законом.
Обжалование свободы слова лидера антиизраильской группировки
В другом важном деле судья Роберт Л. Уилкинс высказал противоположную точку зрения, заявив, что правительству не следует получать судебное разрешение на ограничение свободы слова обвиняемого — Махмуда Халиля, лидера антиизраильской группировки.
Он назвал решение коллег «шокирующим» и подчеркнул, что правительство не предоставило убедительных доказательств своей необходимости в получении ордера, что делает его требование чрезмерным. Уилкинс подчеркнул, что в данном случае роль суда — защищать конституционные права граждан, а не выступать в поддержку исполнительной власти в ущерб свободе слова.
Общие выводы и дальнейшие перспективы
Данное решение апелляционного суда подчеркивает сложность юридического процесса, связанного с делами о террористах, и показывает, насколько важно соблюдать баланс между национальной безопасностью и гражданскими правами. Ожидается, что стороны продолжат оспаривать решения и в дальнейшем, что вновь подтвердит сложность и важность этого дела на международной арене.
Александр Чумак
Александр — политический аналитик, который следит за событиями в Верховной Раде и региональной политике. Известен своим критическим стилем и глубокими инсайдами из кулуаров власти.